老板在外出差，委托手下员工代为签订合同，这似乎是较为常见的事情，但是当老板资金周转不灵，无法支付货款的时候，对簿公堂，到底谁才是被告？又由谁来支付货款呢？近日，徐州市鼓楼区人民法院审理了一起员工代老板签合同，后因付款问题发生纠纷的买卖合同案件。

代签合同 双双被告

李某与肖某系浙江老乡，肖某在徐州承包了一个工程，李某在工地担任小班长一职，替肖某管理工地事务。一天，李某发现工地的管件存量不足，便向肖某反映，肖某让李某自行购买。李某对比几家公司的报价后，与上海一家公司签订了买卖合同，在合同上签下自己的名字。然而，上海公司发货后，肖某由于资金周转不灵，未能按时付款，上海公司遂将李某和肖某二人起诉至法庭。

庭审查明 老板还款

一审法院经审理后查明，在签订涉案买卖合同时，李某虽为签字人，但其系受肖某委托，且开庭时，肖某已经予以确认。故根据查明的事实依法向原告释明，由原告选择李某或肖某作为相对人主张权利。原告随后选择主张向肖某主张权利，故一审法院判决肖某承担给付货款的责任。

变更陈述 再次上诉

肖某拿到判决书后，发现自己要支付一大笔资金，而自己手头资金周转不开，心生悔意。便向徐州市中级人民法院提起上诉，并且变更其在原审中的陈述，辩称从未与上海公司的工作人员签订书面买卖合同，也未委托李某以其名义与上海公司订立买卖合同。

二次审理 维持原判

徐州市中级人民法院经审理后认为，肖某在一审庭审中多次明确认可，李某乃是受其委托与上海公司签订了涉案买卖合同，且对上海公司起诉的欠款事实无异议。但二审中，肖某以其与上海公司不存在买卖合同关系为由提出上诉，违反了民事诉讼法中的诉讼诚信原则和禁反言原则，且其不能提供相关证据证明其上诉主张。故驳回上诉，维持原判。

扫一扫在手机打开当前页